一場由利益輸送引發的風波，將多年來風平浪靜的銀行間債市推上風口浪尖。草草翻過此頁，抑或過度“妖魔化”，都無益于銀行間債市發展。市場擴容創新的大方向不會中斷，債市恰好可借此機會清掃垃圾，重塑規則，實現新的大發展。銀行間債市亟需理清法律法規、一二級市場價差、成交和信披透明度等短期問題；從中長期看，則要打破利益壟斷，從建立統一有效監管機制入手，從根本上杜絕債市存在的監管真空、利益輸送和尋租空間等問題。

必須承認，近年來，銀行間債市發展所取得的成績遠大于出現的問題。從2008年到2012年，債市規模和品種發展突飛猛進，成為國際金融危機爆發以來我國金融市場罕有的快速發展領域。而推進新型城鎮化也離不開強大的債市支持。

但是，發展債市不能單純追求擴容。債市已積累不少問題和矛盾，此次風波所暴露出的代持利益輸送等問題可能只是冰山一角。例如，發行市場化程度低，導致“一級半市場”等灰色交易盛行；交易市場化成程度低，“熟人市場”滋生各種利益輸送渠道；多頭監管存在多年，監管交叉與監管真空并存；評級機構功能缺失，“以價定級”等。

業界已經認識到，僅從市場自身運行規律和特征看，債市已到了需要動大手術的時候。

首先，創新不能止步不前。在快速發展中暴露的問題，一定程度上對市場長遠發展是好事。有發達國家債券專家表示，對此次風波感到不可思議，因為在國外市場上衍生品種豐富，加杠桿和風險對沖方式很多，不需要所謂“灰色地帶”來操作。

債市要繼續創新交易制度、債券品種、監管政策和對沖工具。從發達市場經驗看，詢價驅動制度非常適合規模巨大、券種極多和流動性情況多樣化的債券場外市場。債券場外市場要引入真正的做市商制度。實現報價做市商、普通機構和其他投資者分層。限制無做市商資格的機構報價和對敲等行為，提高做市商報價的積極性。

此外，要積極創新國債期貨、新型信用債等工具和品種。不規范的操作本身所反映出的是對沖工具不足的尷尬和無奈，多樣化創新工具正是用合規手段滿足市場現實需求。

其次，市場經濟能叫人不偷懶，卻不能叫人不撒謊。明確規則是杜絕鉆空子的唯一辦法。“灰色地帶”存在已是事實，市場亟需法律法規明確界定。例如，代持養券操作大量存在使市場習以為常，現有規定無法明確界定此類行為的合法性問題。再如，銀行間市場是否適用證券法監管，應論證對整個債市是否有必要單設法規進行監管。尤其是針對信用債市場，公司法、證券法、企業債券管理條例和公司債券發行試點辦法之間的協調一致問題有待解決。

提高定價、成交和信披等各環節透明度是完善的市場規則應有之義。一是目前一二級市場價差過大被認為是滋生“黑幕”交易的溫床。簿記建檔制度賦予主承銷商過大的定價話語權，容易形成勾結。二是成交信披亟待強化。“一對一”交易可能產生暗箱操作，可借鑒發達市場的做法進行匿名交易，并可考慮在一定平臺上定期公開成交數據信息，一定時間后再公開成交機構等信息，對債市上發生的價格異常成交可及時監測追溯，用市場的監督力量使利益輸送無處藏身。

再次，理性人假設與個人道德風險總是共生的。債市各環節尤其是賬戶管理中的“公私不分”問題亟待解決。丙類賬戶已成為目前眾多矛盾問題的核心。但客觀上丙類賬戶的發展活躍了市場、增強了流動性。目前，最重要的是構建機構對機構的“純凈”的市場，將實際由個人操縱中飽私囊的賬戶清除出去。交易必然產生利益轉移，但如果不涉及個人，這樣的利益轉移是可通過機構內控進行監督和風險防控的。非機構開戶均應進行個人申報，其操作應由相關部門進行監控。

以上都是在短期內可以實施的“小手術”，真正的“大手術”是打破在債市上分割盤踞的利益壟斷格局。此次風波發生后多個監管部門強調一直在進行風險隔離，未來要建“防火墻”。但在“砌墻”前，需先搞清楚“墻里”和“墻外”分別是什么。

在此次風波中已暴露和未暴露的問題都顯示市場沉疴已久。監管機構、券商、基金、銀行、保險和信托等各類機構都涉入，各大監管部門轄下的機構或多或少都存在問題，對機構內控及合規操作的監管顯然并不到位，這都與市場監管長期分割息息相關。監管部門“各抱各孩”，甚至“各不抱孩”，使債市在監管上總有找不到“娘”的難題，時間長了難免“野蠻生長”。

要解決上述問題，一是應在法律層面明確集中統一監管體制，實現不同市場監管標準統一，防止監管套利。二是相關監管部門如不能在短期內實現統一，至少應建立真正有效的監管協作機制，實現跨市場監管。三是市場監管部門應與公安司法部門展開協作，加大對違規行為執法和查處力度。四是債市在短期內亟需統一監管規則、從業人員標準和機構內控標準。

此次風波或許是債市重新出發的契機。在送走貪婪、欲望和謊言后，留給債市的將是希望。