圖片來源：攝圖網

太平基金、浦銀安盛兩家基金公司與銀河證券的回購質押糾紛又有新進展。基金君了解到，太平基金與銀河證券的仲裁將于近日開庭，而浦銀安盛與銀河證券的仲裁也將在之后開庭。

這兩起回購質押糾紛涉及金額非常大，太平基金與銀河證券的仲裁涉及金額高達1.45億元，浦銀安盛仲裁涉及金額約4275萬元，兩案金額合計高達1.88億元。

兩起仲裁案高度相似，都是因為私募機構北京易禾水星投資有限公司借銀河證券的“通道”，與太平基金、浦銀安盛基金進行了標的為“16洪業債”的債券質押式協議回購交易，而該債券到期違約。事發后，兩家基金公司先后向銀河證券追償，原因在于基金公司方面未知自己的交易對手方不是銀河證券而是無交易資質的私募機構。而銀河證券則認為自身僅提供通道服務，不應承擔還款責任。

這兩起仲裁糾紛一直備受業內關注，不僅是因為涉及金額高，而且也因為糾紛本身具有判例價值。有法律業內人士向記者表示，這兩起仲裁案非常值得探討，其中關系到交易商的責權界定，而明確交易商的職能對債券市場交易有著重要意義。

回購質押交易到期未償還

2017年年中，太平基金、浦銀安盛基金在交易所進行了數筆債券質押式協議回購交易，其債券標的為“16洪業債”。兩家基金公司作為逆回購方將資金借出，并獲得相應利息收入。

但在上述交易協議到期后，“16洪業債”暴雷，正回購方未履約如期還款以解除債券質押。于是，兩家基金公司相繼將銀河證券訴至仲裁。其中，太平基金仲裁涉及金額約1.4467億元，浦銀安盛基金仲裁涉及金額約4275萬元。2018年3月，中國銀河對此事進行公告。

債券質押式協議回購交易是指回購雙方約定，由資金融入方也就是正回購方將債券質押給資金融出方也就是逆回購方融入資金，并在未來返還資金和支付回購利息，同時解除債券質押登記的交易。

“債券的質押回購不會發生債券轉移，本質上是結款方式，由基金公司出錢，談一個借款利率，在交易平臺上做個質押登記，然后計息、還款，一般此類債券質押回購的期限都比較短，7日、14日的期限較多。”相關人士介紹。

通道業務引發億元糾紛

從兩起案件已公布的法院裁定內容來看，兩家基金公司提供的交易所交易數據顯示正回購交易商為銀河證券，但實際與這兩家基金公司進行交易的是銀河證券子公司——銀河金匯證券資產管理有限公司的定向資管產品“銀河匯達易禾109號定向資產管理計劃”，而該計劃的實際交易操作方為易禾水星，銀河金匯主要提供通道。

據知情人士介紹，這兩筆交易均在上交所平臺交易，而上交所平臺對交易方有準入要求，交易方一般僅為持牌金融機構及其發行的產品，因此太平基金交易真正的資金融入方私募機構易禾水星沒有進入平臺交易的資質，他們只能通過銀河證券提供的通道在平臺中進行交易。

知情人士告訴基金君，在2018年以前，在上交所的交易平臺上只能看到交易對手方信息而看不到交易對手方是否為經紀商。“在交易所平臺上，交易主體一欄只能寫銀河證券，假如要寫清楚真正交易的資金融入方，則需要在補充條款或備注欄中填寫。”該人士表示，“但銀河證券沒有告知真正交易的對手方。所以其實難以證明兩家基金公司在交易時知道自己的對手方不是銀河證券。”

太平基金向基金君表示，他們遵循上交所的相關交易規則，信賴上交所平臺展示信息的真實性與完整性。在該平臺正回購方交易商等信息均指向銀河證券的情況下，基于對銀河證券履約能力的信任，開展了相關的債券質押式協議回購交易。

太平基金表示，隨著爭議解決程序的推進，眾多事實被揭示出來，銀河證券會同其子公司銀河金匯不僅為不適格的私募機構易禾水星提供產品通道，使其實質上獲得了參與該項正回購交易的資格，同時，也直接為涉案的業務站臺，在上交所平臺上將銀河證券表述為正回購方交易商，誤導了太平基金等多家機構，使多家富有行業經驗的機構中招。

因此，太平基金認為，銀河證券作為交易主體，應當為交易的結果負責，而銀河證券進行多層通道嵌套，為易禾水星入市開展正回購交易提供“一條龍”服務，也違反了監管精神。

浦銀安盛方面則表示，目前仲裁委已經受理，之前公司法規部門也就此事跟銀河證券溝通過，但是未果。

有法律人士表示，由于此類債券質押回購業務的期限較短，以7天、14天期限為主，因而作為出資方，很難對每一筆債券抵押物進行嚴格調研。“基金公司沒有這種能力，這也不符合效率原理。”

一位績優債券基金經理向基金君表示，進行債券質押回購時，肯定需要查看債券質地的，質押回購價格會根據抵押品的資質不同而產生不同的價格。一般而言，交易所平臺的債券質押品質地有好有差，但總體質地可能會比不上銀行間標的。他認為，對于交易所平臺的交易來說，交易對手方是誰很重要，基金公司一般會對交易對手進行控制，不會和誰都交易的。而另一方面，對基金投資而言，債券的質地也很重要。

仲裁有益于債券市場成熟化

據法律人士分析，在此次糾紛中，銀河證券全程僅提供了通道服務，收取了有限的通道費，但是在債券違約發生之后，卻需要承擔大額的虧損，這顯然不劃算。

“站在銀河證券的立場上，他們可能會覺得委屈，他們只是提供了一個通道而已，要知道通道費是相當有限的。他們的收益和需要承擔的損失是不成比例的。”該法律人士表示。

法律專家程金華教授指出，該交易屬于商事交易，相對而言，商事交易更強調效率優先，風險自擔。因此，主要看受托交易的交易商在交易過程中是否說明交易對手的真實情況。如果受托交易的交易商全程都在提供通道業務，并且沒有向交易對手披露其受托交易的真實情況，又將沒有資質的主體納入交易所平臺中進行交易，那這本身就是違規的，需要承擔相應的責任。“在該類商事交易中，出借通道就相當于出借信譽。作為證券市場的‘聲譽中介’，券商所承擔的責任高出一般的市場中介，聲譽也是券商等證券市場中介機構立足市場的根基，應當珍惜。”

“這是一個值得探討的案例，”有法律人士表示，“該案例發生于2017年，當時債券大量暴雷，債券交易風險被重新定義，明確交易商的職能對債券市場交易有重要意義。”

該人士介紹，目前境外市場主要有兩種交易方式，一種是交易商對交易商，一種是交易商對平臺，而交易商和交易商背后的主體及雙方之間的權責是另一回事。換言之，就是認為交易商就是交易主體。“在這一前提下，可以衍生出進一步的金融交易。當機構需要委托交易商進行交易時是否應支付更高額的費用，或者是否需要進行一定比例的資金擔保，這些都是可以商榷的。這些可以幫助現代債券市場走上正確的發展方向。”